NADIE VIENE POR SÍ. ¡Qué paradoja! Violador suelto, niño muerto...
Hoy, como hace un año, vuelvo a decirte algo que ya sabés, pero lo digo para decírnoslo a todos los argentinos, en especial a los entrerrianos: la vida humana no es un espacio de propiedad del hombre. Nadie viene por sí a la vida, nadie tiene por tanto derecho de vida o muerte sobre otro humano. Aquí, en la Argentina de los derechos humanos, no tememos proclamar que el derecho a la vida es el primero de los derechos sin el cual todos los demás se convierten en pura palabrería.
Lo que algunos pretenden lograr con la despenalización del aborto, no es –como dicen- ayudar a las víctimas de las violaciones –visto está que el violador anda suelto... Lo que buscan es posibilitar que unos sean los propietarios de la vida de otros, como si fueran dioses, y eso no es sino una forma de dictadura.
Valientemente decía Schulz, el judío de insólita fortuna en la genial obra de Charles Chaplin, El gran dictador , que un mundo en el que unos hombres pueden decidir quien podrá vivir y quien no, es un mundo dictatorial, generador de infelicidad, tristezas y desgracias para la humanidad, y con mirada serena y voz firme proclamaba ante inesperadas multitudes: “En el mundo hay sitio para todos ”.

BREVE PASO. Cuando te escribí el año pasado, a muchos jóvenes les hizo bien. Y yo me alegré porque pensé que tu breve paso por este mundo había sido al menos ocasión para iluminar las conciencias de algunos. Es verdad también que otros leyeron mis palabras con aires de superioridad académica pero no sé si realmente con mejores razones...
Recuerdo que cuando se hizo una marcha hasta los Tribunales para lamentar tu muerte, algunos escribieron en una pared: “No usen a los niños ”, porque familias enteras se movilizaron por amor a la vida. ¡Qué irónico! Nos acusaron de usar a los niños, y ciertamente estaría muy mal usarlos. Sin embargo, al leer eso se me ocurrió que los niños corren más peligro cerca de los que escribieron esa curiosa frase... porque ellos no se andan con pequeñeces: no sólo los matan sino que luchan para tener el “derecho de matarlos”.
En una de sus obras inconclusas, América , Franz Kafka coloca a su personaje, el joven y desesperado Karl Rossmann, quien ha debido abandonar su patria y sufrir toda clase de desventuras, ante un sorprendente cartel en la puerta de un teatro: “Aquí nunca nadie es rechazado ”. Ante esas palabras, un futuro esperanzado se abre para el pobre Rossmann. Ese teatro es, en realidad, una hermosa metáfora de la vida: sólo donde nadie es rechazado puede haber esperanza para todos.
Aquí, a vos algunos te rechazaron hasta darte muerte. Y eso nos asusta. Nadie está seguro donde comienzan estas prácticas. De todos modos, no pudieron acabar con vos porque estás vivo. Yo sé que estás vivo. Lo sé. Es sólo que algunos hombres creen que el espacio de la vida –que es el que pretenden controlar- se limita a los confines de este mundo. No saben todavía lo que vos ya sabés, porque, aunque te fuiste muy pequeño, ahora sos más grande que cualquiera de nosotros.
Te sonrío y doy gracias, a vos y a Dios, porque tu vida y tu muerte me han hecho querer ser mejor y me han inspirado estas cartas con las que sólo he pretendido hacer el bien.

Haydée Copati

Comments

El juez federal Marcelo Martín Bailaque ratificó que el brutal crimen del coronel Argentino del Valle Larrabure en 1975 debía ser considerado de "lesa humanidad" y que por tal motivo no debía prescribir, por lo que la causa seguirá abierta.

El primer pedido para que sea calificado de esta forma había sido hecho por el fiscal general Claudio Palacín, solicitud que había sido denegada por pedido de la Procuración General de la Nación.

De esta forma, el caso pasa a ser emblemático para que los secuestros, atentados, torturas y asesinatos de los terroristas de los violentos años 70 queden abiertos para ser juzgados.

El pedido de Palacín había sido por una presentación hecha por el abogado defensor de la familia de Larrabure, Javier Vigo Leguizamón, en febrero de 2007.

La familia Larrabure considera que "el asesinato fue cometido en el marco de un ataque sistemático a la población civil llevado a cabo por las organizaciones terroristas".

Larrabure hijo incorporó como elemento de análisis la presunta responsabilidad de los Estados argentino y cubano. A criterio de Larrabure, "el Poder Legislativo nacional resultaría responsable por cuanto, el 26 de junio de 1973, amnistió a los guerrilleros sin desarmarlos, suprimió la Cámara Federal en lo Penal y la legislación antiterrorista, dejando en libertad a algunos de los que secuestraron al militar".

Para Larrabure -según indica un comunicado- "la estrategia de los ex guerrilleros estaba centrada en considerar prescriptos sus asesinatos, secuestros y torturas, por tratarse de delitos comunes realizados sin participación estatal".

"Las crónicas parlamentarias prueban que la clase política contribuyó a la tragedia sobreviniente, calificando a quienes habían sido condenados por hechos terroristas, como perseguidos políticos que lucharon por la liberación y contra la dependencia", agrega el comunicado.

Para el fiscal Palacín "el desarrollo de las organizaciones guerrilleras en la Argentina escapa a tipificaciones simplistas; el ERP- PRT no era una fuerza progresista, sino una organización revolucionaria que pretendía instaurar una sociedad marxista inspirada por el faro de la revolución cubana. Desde sus orígenes, consideró que la vía pacífica al socialismo era una imposibilidad, por lo que el cambio social sólo podría llegar a través de una guerra revolucionaria".

El fiscal sostiene que "la violación de los derechos humanos de Larrabure tuvo lugar en ocasión de un conflicto armado, conforme los lineamientos de la jurisprudencia internacional que en la causa Milosevic ha explicado que el concepto de 'conflicto armado' requiere únicamente que existan grupos armados organizados que sean capaces de librar combate y que de hecho lo hagan".

"Sus ataques fueron sistemáticos, pues estuvieron organizados de acuerdo con una política y un plan nítidamente delineados", agrega en tal sentido el comunicado.

De esta forma, tal como son considerados en otras partes del mundo, los crímenes perpetrados por bandas terroristas tampoco podrían prescribir para la Justicia argentina, al menos en este caso.

Finalmente, el juez Bailaque, considerando plenamente vigente el dictamen del Fiscal General Palacín, dispuso remitirle la causa para que designe un nuevo Fiscal para instruir la misma.

Comments

Nunca hubiera pensado que alguna vez podía llegar a estar de acuerdo con el hijo de puta del ex general Luciano Benjamín Menéndez. Y sin embargo, ayer.

Ayer, en su alegato final, el ex Menéndez, ex jefe de una de las unidades militares más asesinas, el Tercer Cuerpo de Ejército, hombre de cuchillos tomar y de presos matar, peroró en su defensa. Dijo, en síntesis, que las fuerzas armadas argentinas pelearon y ganaron para "evitar el asalto de la subversión marxista". Y yo también lo creo.

Con algunos matices. La subversión marxista –o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte– quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría –pero que, sin duda, no sería la "democracia burguesa" que condenábamos cada vez que podíamos.

Por eso estoy de acuerdo con el hijo de mil putas cuando dice que "los guerrilleros no pueden decir que actuaban en defensa de la democracia". Tan de acuerdo que lo escribí por primera vez en 1993, cuando vi a Firmenich diciendo por televisión que los Montoneros peleábamos por la democracia: mentira cochina. Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: "Con las urnas al gobierno / con las armas al poder", y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos. Me indigné y, de tan indignado, quise escribir La voluntad para contar quiénes habían sido y qué querían realmente los militantes revolucionarios de los años sesentas y setentas.

(A propósito: es la misma falsificación que se comete cuando se dice, como lo ha hecho Kirchner, que este gobierno pelea por realizar los sueños de aquellos militantes: esos sueños, está claro, eran muy otros. En esa falsificación, Kirchner y el asesino ex se acercan; ayer Menéndez decía que "los guerrilleros del 70 están hoy en el poder", sin ver que, si acaso, los que están alrededor del gobierno son personas que estuvieron alrededor de esa guerrilla en los setentas y que cambiaron, como todo cambió, tanto en los treinta últimos años que ya no tienen nada que ver con todo aquello, salvo para usarlo como figura retórica.)

Es curioso cómo se reescribió aquella historia. Hoy la mayoría de los argentinos tiende a olvidar que estaba en contra de la violencia revolucionaria, que prefería el capitalismo y que estuvo muy satisfecha cuando los militares salieron a poner orden. "Ostentamos el dudoso mérito en ser el primer país en el mundo que juzga a sus soldados victoriosos, que lucharon y vencieron por orden de y para sus compatriotas", dijo el asesino –y tiene razón. Pero la sociedad argentina se armó un relato según el cual todos estaban en contra de los militares o, por lo menos, no tenían ni idea. Es cierto que no podían haber imaginado que esa violencia era tan bruta, tan violenta, pero había que ser muy esforzado o muy boludo para no darse cuenta de que, más allá de detalles espantosos, las fuerzas armadas estaban reprimiendo con todo.

El relato de la inocencia mayoritaria se ha impuesto, pese a sus contradicciones evidentes. Los mismos medios que ahora cuentan con horror torturas y asesinatos las callaron entonces; los mismos partidos políticos que se hacían los tontos ahora las condenan; los mismos ciudadanos que se alegraban privada y hasta públicamente del retorno del orden ahora se espantan. Y todos ellos conforman esta masa de ingratos a la que se dirige el muy hijo de exputa: "Luchamos por y para ustedes" –les dice y, de hecho, los militares preservaron para ellos el capitalismo y la democracia burguesa. Pero la sociedad argentina se ha inventado un pasado limpito en el que unos pocos megaperversosasesinos como éste hicieron a espaldas de todos lo que ellos jamás habrían permitido, y les resulta mucho más cómodo. Como les resulta mucho más cómodo, ahora, indignarse con el ex que repensar qué hicieron entonces, a quién apoyaron, en qué los benefició la violencia de los represores, y lo fácil que les resultó, muchos años después, asombrarse, impresionarse e indignarse.

El ex Menéndez es, sin duda, un asesino, y ojalá que se pudra en la cárcel. Es obvio que no es lo mismo la violencia de un grupo de ciudadanos que la violencia del Estado, pero es tonto negar que nosotros proponíamos la guerra popular y prolongada como forma de llegar al poder. Y también es obvio que la violencia de los militares no les sirvió sólo para vencer a la guerrilla: lo habrían podido conseguir con mucho menos.

Durante mucho tiempo me equivoqué pensando que los militares habían exagerado: que la amenaza revolucionaria era menor, que no justificaba semejante despliegue. Tardé en entender que los militares y los ricos argentinos habían usado esa amenaza como excusa para corregir la estructura socioeconómica del país: para convertir a la Argentina en una sociedad con menos fábricas y por lo tanto menos obreros reivindicativos, para disciplinar a los díscolos de cualquier orden, y para cumplir con las órdenes reservadas del secretario de Estado USA, su compañero Kissinger, que les dijo en abril de 1976 que debían volver a convertir a nuestro país en un exportador de materia prima agropecuaria.

Es lo que dijo el ex: "¡Y nosotros estamos siendo juzgados! ¿Para quién ganamos la batalla?". Porque es cierto que la ganaron, y que su resultado principal no son estos juicios sino este país sojero.

Ése es el punto en que casi todos se hacen los boludos. La indignación siempre fue más fácil que el pensamiento. Supongo que es mejor que muchos, para sentirse probos, prefieran condenar a los militares antes que seguir apoyándolos como entonces. Pero no deja de inquietarme que todo sea tan fácil y que sólo un asesino hijo de puta suelte, de vez en cuando, ciertas verdades tremebundas.

Comments

No se enfrentaban a nadie. Hace cuatro meses, cuando empezó este baile, sus peores enemigos eran la inflación, las sospechas de corrupción, el INDEC, la posibilidad de que, si acaso, a Macri no le fuera tan mal, o sea: no tenían enemigos. Sin embargo, empezaron a hablar como si los tuvieran –y todo parecía tan extraño. Hasta que consiguieron producirlos.

“Si una situación es definida como real, esa situación tiene efectos reales”, dice el teorema de Thomas, un sociólogo americano que trató de sintetizar la idea de profecía autocumplida. Digo: la mayoría de los argentinos estamos a favor de las retenciones a las exportaciones de materia prima –agropecuaria, petrolera, minera. O, por lo menos, hasta el 11 de marzo, muy pocos estaban en contra. Ni siquiera los más feroces camperos discutían su existencia. Y después discutieron su monto –con perdón–: sólo su monto.

Por eso no creo que el tema de estos días sean esas retenciones, algunos puntos más o menos: lo que se discute, ahora, es el resultado de una de las series de errores políticos más notables de la historia argentina reciente.

Primero fue esa resolución 125 llena de errores técnicos y fundada en el peor error político: no diferenciar a grandes y chicos y empujar a las rutas a una cantidad de gente que jamás habría salido si el Gobierno hubiera establecido esas diferencias. Ahí empezó todo: el Gobierno creó la masa crítica en su contra y posibilitó una alianza inverosímil entre chacareros y terratenientes.

Su otro error original fue no hablar, desde el principio, de redistribución. Empezaron por decir que se llevaban esa plata sin decir para qué, y tardaron meses en ofrecer unas promesas vagas y etéreas, sin anuncios concretos. Y, además, omitieron coparticiparla, con lo cual se peleaban con sus aliados provincianos.

Justo después vino otro error: aquel tono crispado que la mayoría no entendió ni consideraba necesario, y que los alejó de mucha gente que hasta entonces los apoyaba. Y que no enmendaron cuando vieron que no funcionaba; al contrario, redoblaron la apuesta y empezaron a hablar de golpes, de grupos de tareas increíbles.

Hasta el error final: tras meses de idas y venidas, y sin ninguna convicción, porque no encontraban otra vía, mandaron la resolución al parlamento: era obvio que el debate aumentaría los conflictos y divisiones que ya asomaban en su propio bloque de poder.

(Y dejamos de lado mucho error menor. Los técnicos, como aquel que hizo que la retención rechazada ayer terminara favoreciendo a la soja sobre el maíz y el trigo, por ejemplo. O los de esta semana: salir a la calle el martes a perder una pelea cuantitativa que nadie les obligaba a dar, no ser capaces de calcular los resultados del Senado, comprarse a Saadi cuando ya no servía.)

También fue un error hacer de este conflicto una cuestión de supervivencia, todo o nada. ¿Ahora cómo van a hacer para explicar que la derrota no fue tan importante? Los errores son legión pero truena, por encima de todo, el gran error: la creación de Frankenstein, el monstruito enemigo.

Frankie es un espanto: la mezcla más extraña, la receta que nadie habría podido imaginar –Urquía y la CCC, Buzzi, Carrió y Barrionuevo– y actúa abominable muchas veces: racista, clasista, gorila de opereta, patriotero. Otras, en cambio, se pone inteligente o astuto o eficaz, progre o conserva, tan variado. Es obvio que va a ir perdiendo piezas: la Rural y Castells no pueden seguir juntos mucho tiempo. Pero aún así le van a quedar varias y quién sabe adónde irá; para facilitarle el camino, quedará en millones de personas esta sensación de antagonismo con el Gobierno, de que nada de lo que haga va a estar bien. Y todo lo consiguieron casi solos, por sus propios méritos.

El rechazo de las retenciones, en cambio, fue mérito –o demérito– de muchos otros. Fue un triunfo de la política, de lo que me gusta entender por política: la participación y la movilización en pos de un objetivo. Es casi un chiste cruel que el mayor ejercicio de democracia directa de los últimos tiempos haya llegado de la mano de algunos que muchas veces se cagaron en la democracia: es otra de las contradicciones de esta historia de contradicciones incansables. Aunque hay cierta justicia poética en el despropósito: al kirchnerismo le ganó la participación que sus jefes deberían haber encarnado y fomentado –por supuesta tradición, por supuesto proyecto– y siempre despreciaron, hasta que, en pleno susto, convocaron a otro rejunte extraño.

Digo: un triunfo de la política. Un gobierno lanza una medida como han lanzado todas sus medidas los gobiernos recientes –por decreto o resolución, sin consultas, puro poder ejecutivo– y, por una suma de razones, mucha gente decide oponérsele y para eso sale a la calle, a las rutas, se hace oír como puede, presiona a sus representantes, consigue su objetivo.

A mí me gusta que la política suceda en la calle porque implica un descontrol, en sentido estricto: cantidades de personas moviéndose sin el control de los que siempre nos controlan, un momento fluido, imprevisible. Si los gobernantes supieran lo que les conviene, quizá tratarían de reemplazar esta movilización por referéndums. Estos cuatro meses de marchas y contramarchas, errores y pavadas, podrían haberse evitado con la limpieza de una consulta popular: dos semanas de debates, votación y a los bifes.

En cualquier caso, ganó la versión menos mediada, más movilizada de la política: una democracia un poco más directa, menos presa de sus “representantes”. Ojalá sea un ejemplo: que el mismo grado de movilización pueda reclamar que los hospitales no sean chiqueros, que en las escuelas se enseñe, que los transportes funcionen, que los más pobres coman, que haya igualdad en serio. Que la movilización no quede sólo del lado de los que quieren –un poco más de– plata.

Fueron meses muy raros –que no se han terminado. Me pregunté mucho, durante este conflicto, cuál era la pelea real, detrás de los puntitos porcentuales. Distintos sectores tenían peleas distintas pero, en general, creo, peleaban por sus ideas diferentes del Estado. El Estado es el eje de la política kirchnerista. El Gobierno intenta la recuperación de un poquito de Estado y se pelea con los ricos y medio ricos que se acostumbraron a disfrutar del no-Estado que Videla y Menem impusieron. El Gobierno hace un uso módico de ese Estado y no convence a los pobres y no tan pobres que querrían que les volviera a asegurar lo que les debe, lo que les cobra en impuestos. Es el problema típico de estas políticas nichinili: demasiado para algunos, insuficiente para muchos. Y un corolario: no hay nada peor que alguien que hace, en nombre de una idea política, algo distinto de ella. No sólo no la concreta sino que, además, cierra espacios para los que quieren seguirla realmente.

Mientras tanto, el Gobierno va a tener que buscar un rumbo. Frankie ahora amenaza y se lo hace más difícil. Cuando asumió Fernández se dijo que mantendría el gabinete de su esposo hasta abril y que recién entonces –¿por qué entonces?– formaría el suyo propio: quizá sea el momento. De hecho, varios opositores empiezan a deslizar que ya es hora de que el ex presidente deje gobernar a su mujer –y le atribuyen la derrota, en una versión actualizada de la “teoría del cerco”: ella es más buena, él es el malo, Néstor como el Lopecito de Cristina.

El Gobierno tiene que hacer algo. Podrían pensar que su mínima política de alianzas les dio pésimos resultados –un tal Cobos– y que deben abroquelarse y que, en su soledad, les conviene profundizar esas reformas con las que amenazan. O pensar que les conviene abrir y negociar, tratar de seducir a las clases medias que perdieron. Hay, por supuesto, muchos caminos intermedios para oponerse a Frankie. Pero ahora la Presidenta está, como corresponde, en Resistencia, donde dice que es un día muy especial por “la recuperación” de Aerolíneas Argentinas, y muy triste porque ha muerto un amigo querido, testigo de su casamiento, y después habla de la infraestructura del Chaco y del aumento de las inversiones extranjeras y muchas gracias buenas noches. Del otro lado hay un país que se quedó esperando. Frankie avanza.

Fuente: www.critica.com.ar

Comments

El kirchnerismo, tal como se lo conoció, ha terminado en la sorprendente madrugada de hoy. Un hombre solitario, Julio Cobos, que tomó la decisión más importante de su vida rodeado sólo por su familia, maltratado por el oficialismo en las últimas semanas, terminó con una forma de gobernar y con un estilo de mandar que duraron cinco años.

Cobos no fue un verdugo oportunista, sino la expresión última y definitiva de una crisis que había dejado al kirchnerismo sin opinión pública, sin confianza social en la economía, sin aliados y sin gran parte del peronismo. Se necesita cometer muchos errores políticos para convertirse tan rápidamente en un paria de la política después de usar y abusar de un poder hegemónico durante un lustro.

El primer y más grande error fue el capricho. La Presidenta y su esposo dejaron pasar no menos de cuatro o cinco oportunidades para acordar con las entidades agropecuarias un final digno del conflicto. Los ruralistas no fueron el motivo de tanta decadencia, pero su resistencia fue esencial para catalizar el malhumor colectivo.

Una cierta ceguera política se apoderó del liderazgo político de la Nación, que le impidió ver que ya no era hora de doblar la apuesta, como lo había hecho siempre el kirchnerismo, sino de apaciguar los conflictos que podían crecer al calor del descrédito oficial. Crecieron, hasta tomar la dimensión de la enorme derrota de anoche.

Cobos hizo bien en jugar su papel institucional volcándose hacia donde estaba la sensación generalizada del Congreso. Hasta los oficialistas que votaron por el proyecto de las retenciones lo hicieron, tanto en la Cámara de Diputados como en la de Senadores, con la sensación, fácilmente perceptible, de que estaban haciendo lo incorrecto. Un desempate del vicepresidente a favor del proyecto oficial hubiera significado arrancarle al Congreso una decisión contra su naturaleza y contra su opinión más extendida. Hubiera sido un exceso del poder circunstancial y casual de un solo hombre.

La Presidenta tiene la Jefatura del Estado y su responsabilidad es ineludible. Pero tan notable como esa responsabilidad fue el fracaso de la estrategia diseñada por su esposo, el ex presidente. Néstor Kirchner llegó a boicotear, en nombre de la "compañera Cristina", las negociaciones con el campo que abrió la propia presidenta. El jefe de Gabinete, Alberto Fernández, hablaba con los dirigentes rurales por indicación de Cristina Kirchner, pero el pendenciero secretario de Comercio, Guillermo Moreno, salía paralelamente a agredir a los ruralistas por orden de Néstor Kirchner.

Las formas del maltrato kirchnerista están también en la explicación de la soledad en que quedó el oficialismo cuando le llegó la adversidad. El ejercicio de cortar siempre puentes políticos y afectivos significa anular cualquier posibilidad de retirada o de rectificación. Se juega a todo o nada, a la derrota o a la victoria. La derrota se abatió ahora definitivamente sobre el oficialismo.

Una administración débil deberá afrontar un destino de tres años y medio más de vida. Podrán citarse muchos ejemplos de gobiernos del mundo que perdieron votaciones en los parlamentos y tuvieron luego una vida lozana. Son ciertos. La única y crucial diferencia es que ninguno de esos gobiernos mandaba como mandaban los Kirchner. El matrimonio presidencial argentino no sabe gobernar de otra manera que no sea asestándole su propia voluntad a la política y a la sociedad.

Eso es lo que ha terminado en la madrugada más ingrata de los Kirchner. El destino de los actuales gobernantes se cifra ahora en su capacidad para cambiar un modelo de gobernar y en descubrir un modo consensual de administrar el país. Los Kirchner nunca han recurrido a esas prácticas normales de la política, ni en Santa Cruz ni el gobierno nacional. No se puede predecir, por lo tanto, lo que sucederá cuando las cosas carecen de experiencia previa.

Comments

Comments

Comments

Estamos hechos mierda. Despacito, por si no quedó claro: estamos hechos mierda. Nosotros, la Argentina, realmente hechos mierda.

Por Martín Caparrós

Estamos hechos mierda. Voy a decirlo despacito, por si no quedó claro: estamos hechos mierda. Ahora voy a repetirlo, por si acaso, en latín con acento francés: estamos hechos mierda. Nosotros, la Argentina, realmente hechos mierda. Y desafío a cualquiera que no esté de acuerdo a mirar en internet –si no lo vio en la tele– el video de ese alumno secundario que acosa a su maestra.

La escena es aterradora. Quiero decir: aterradora. La imagen no es muy buena –pixelada, borrosa–, pero se ve a una señora de mediana edad, anteojos, pelo lacio, que habla, con un libro en la mano, de historia argentina: Rosas, Lavalle, la muerte de Dorrego. Y se ve a un muchacho –que, después sabremos, tiene 15 años– grandote, con una especie de delantal blanco y una gorra de béisbol al revés, que la maltrata.

El muchacho le agarra la cabeza, la despeina, le tapa la cara con un paraguas naranja, le baila delante, le echa polvo de tiza, la agarra de los hombros y los brazos, la zarandea, la sacude; la mujer mientras tanto sigue hablando, diciendo su lección, haciendo como si no pasara nada: simulando que enseña.

La escena es aterradora, y es difícil mirarla sin pensar lo más pavo: que ese pibe es un cobarde que se aprovecha de una persona indefensa, que dan ganas de sentarlo de un trompazo.

–¿Cómo indefensa? ¿No es la profesora?
–Sí, es la profesora, y se la ve perfectamente indefensa.

Después sabremos que, al final, como el video se vio mucho, expulsaron al muchacho y a otro compañero de la Escuela de Comercio N° 19 Juan Montalvo, en Caballito. A esta altura el dato es casi irrelevante: lo tremendo, en esa situación, es todo lo que el alumno hizo antes que la maestra agotara su paciencia y dejara de decir su lección de historia argentina, o sea: todo lo que esa mujer estaba dispuesta a soportar sin reaccionar, todo lo que debe ser corriente soportar en ese ámbito. Lo tremendo es esa breve percepción de lo que, en general, pasa a puertas cerradas.

Nunca me consideré un moralista ni un defensor de las instituciones. Estoy, más bien, en contra. Por eso creo que es una pena, pero que hay relaciones que no funcionan sin cierto ejercicio de poder. La enseñanza es una de ellas: alguien –el alumno– cree que hay alguien –el maestro– que sabe más que él, que eso que sabe le interesa y que, por lo tanto, va a respetarlo y escucharlo.

Ése sería la forma de consenso: así se relacionaban, supongamos, Platón y Sócrates, Agustín y Ambrosio, los alumnos de la cuarta división de cuarto año –promoción ’74– y nuestro profesor Raúl Aragón. Cuando el consenso no funciona –casi siempre–, aparece la institución, que impone esta relación de poder definiendo un papel para el alumno y otro para el profesor.

Aquí, en esta escena, está claro que no hay consenso ni hay institución. Por un lado, parece obvio que esa escuela no produce esas relaciones. Por otro, se ve que ese muchacho no tiene el menor interés en lo que está sucediendo, que nadie ni nada consiguió convencerlo de que aprender o al menos escuchar lo que le dicen pueda servirle para nada. Que está ahí sólo porque lo obligan. Y que la maestra no tiene forma de cortar una situación que hace mucho que se volvió humillante.

Insisto: estoy, en principio, contra cualquier ejercicio de autoridad. Pero entiendo la diferencia entre la autoridad que proviene de un acuerdo o del funcionamiento de una institución, y la que aparece cuando nada de eso funciona. Entonces lo único que queda es la histeria y el autoritarismo: ese muchacho es un monstruo, sanciónenlo, échenlo, tírenlo a los perros. Es cierto que, viéndolo, dan ganas. Pero no sirve para nada. Y, sobre todo, se estaría castigando a la víctima, no al culpable.

Culpables somos todos, en grados diferentes. Últimamente resulta de buen tono adjudicarse culpas de lo que pasa en la Argentina. Y es cierto que todos las tenemos, pero no es lo mismo la culpa del que se hizo el boludo que la del que se opuso a muchas cosas, la del que nunca pudo influir que la del que gobierna, gobernó, tiene poderes. La culpa para todos es una forma seudoastuta de culpa para nadie.

Pero en este caso la culpa general, con sus grados y sus diferencias, consiste en que todos seguimos jugando a nuestro deporte favorito: la Artruchina. Jugamos a la Artruchina todo el tiempo, aunque a veces simulemos que hacemos otras cosas. Porque la Artruchina consiste, precisamente, en simular: en seguir simulando que somos un país.

En ese país hay un simulacro de Estado que recauda lo que puede –con los especuladores financieros, por ejemplo, no puede– para poder sostener sus simulacros de educación, simulacros de salud, simulacros de justicia, simulacros de participación política. Y todos jugamos, nos hacemos los osos –en el fútbol, la gambeta es básica; en la Artruchina, nada es tan necesario como saber hacerse el pelotudo– y así vamos, hasta que de pronto, por errores, quedamos frente a un fragmento de realidad como este video, que nos muestra lo que hay detrás de esas fachadas con una bandera, un escudo y un cartel que dice escuela.

Entonces lo miramos, nos indignamos, lo olvidamos –en el fútbol, la pegada es básica; en la Artruchina, nada es tan necesario como olvidar en pocas horas– y seguimos viaje: seguimos simulando que somos un país, que hay un Estado, que tenemos escuelas, hospitales, justicia, esas pavadas.

A eso jugamos, y se diría que nos divertimos: Artruchina se la banca. Es una posibilidad. La otra sería pensar que no podemos seguir jugando a este juego pedorro, y ver qué hacemos. Aunque puede ser un poco complicado. Quizá nos resulte más fácil seguir yéndonos a la mierda en bote. Total, el viaje es largo y ya tenemos la nariz tapada.

Comments

Este blog no pretende imponer un pensamiento o idea. Nada más alejado de la realidad. No es un blog de los servicios ni defensor de la dictadura como algunos creen o piensan. Sí, y es preciso,  no callar ciertas verdades, por más que molesten. Nació como una forma de canalizar las broncas de estar inmersos en un pantano de mierda hace ya varios años y aprovechado muy hábilmente por una casta política que ha vivido y vive de un pasado asqueroso que nadie que esté en su sano juicio quiere volver a vivir. Nadie. Se entiende?  Les pido sí, que cuando comenten en el mismo tengan la amabilidad de dejar un correo electrónico para poder contestarles y aclararles algunos puntos. Es muy fácil decir algo y esconderse detrás de un correo falso o inexistente. Gracias a Dios son los menos.

Un abrazo.

El autor del blog. 

Comments

Comments

Martín Caparrós

20.06.2008

En su primera conferencia de prensa del último lustro, hace tres días, el señor ex presidente se quejó de que en 2002, cuando la bonaerense mató a Kosteki y Santillán, el diario Clarín tituló “La crisis se cobró dos nuevas muertes”, pero habló de “represión” cuando la Gendarmería detuvo a De Angeli la semana pasada. No podría tener más razón. Guiado por su razón, casi encandilado, impaciente por acordar con él, busqué en todos los archivos de 2002 sus enérgicas declaraciones de repudio y condena al gobierno de Eduardo Duhalde por el asesinato de Kosteki y Santillán –y no encontré nada de nada. El entonces gobernador que, ahora ex presidente, condena a Clarín, hizo entonces lo mismo que ahora condena, en un poco peor: no dijo ni una palabra sobre el crimen que le costó la presidencia a su entonces amigo y mentor. Pero ahora dice lo que entonces no dijo, como mañana no dirá lo que sí dijo ayer. Y ése es, en general, su problema: dice, dice, siempre fuera de tiempo, cosas que no soportan la menor comparación con su historia o con su práctica presente. Se aprovecha –trata de aprovecharse– de la escasa memoria de nosotros argentinos: de la flaqueza de esa Memoria de la que tanto habla, y dice, y dice.

Es lo mismo que hace su mujer y Presidenta, siempre con la Memoria en una esquina de la boca. Anteayer, en la plaza, tras nombrar madres y abuelas, dijo que quería que advirtiéramos que “si la historia primero fue tragedia hoy se repite como comedia”. No es poco, tener una presidenta que cita a Carlos Marx. Aunque la señora presidenta haya citado su cita más citada –su epígrafe del 18 Brumario de Luis Bonaparte–, pero mal: “Los grandes hechos y personajes de la historia suceden dos veces, primero como tragedia y después como farsa”, escribió el alemán, y no, como dijo la señora, “como comedia” que, como ella sabe, no es lo mismo. Farsa, dice la Real Academia, es “un enredo, trama o tramoya para aparentar o engañar”. Quién sabe por qué no quiso hablar de farsas en un acto con todos los rasgos farsescos del peronismo actual –los asistentes mercenarios y despolitizados, la desconexión entre oradores y público, la ausencia de consignas compartidas–: el simulacro de un acto político, una escenografía para darle más fuerza a una cadena nacional.
Pero su mecanismo es el mismo que el de su señor marido: allí donde el señor reprocha a Clarín que haya hecho lo mismo que él, la señora cita a Marx para defender su gobierno capitalista –del famoso capitalismo de amigos, que ni siquiera Marx supo definir en su momento. La verdad, hay días en que los escucho y me sube la mostaza. ¿Será posible que nos sigan tomando por tarados? ¿Por nabos a los que se les puede decir cualquier verdura? ¿Por desmemoriados descerebrados desechitos?

Digo: en honor a la famosa Memoria, ¿sería posible que se callaran la boca? En honor a la memoria que nos ayuda a recordar que ustedes, señores K., durante la dictadura vivían en Río Gallegos, pueblo chico, donde todos saben quién es quién, y se dedicaban a ganar mucha plata ejerciendo lo más indigno del capitalismo –el préstamo hipotecario– mientras los militantes que ustedes ahora ensalzan morían peleando contra el capitalismo.

En honor a la Memoria que nos ayuda a recordar que ustedes participaron en la entrega del petróleo –y recibieron muy buen pago por ella–, mientras algunos otros, pocos, hacían lo que podían por impedirla: eran las épocas en que usted, señor, decía que Menem era “el mejor presidente de la Argentina desde Juan Perón”, cuando manejaba su provincia cual campito y todavía no había empezado a despotricar contra los noventas como esa época negra que, en efecto, con su ayuda, fue.

En honor a la Memoria –a la nuestra, a la que los recuerda–, por su honor –si les importa–, ¿no podrían dejar de hablar de todo eso, de los años setentas, de los años noventas? Ustedes hicieron lo que hicieron, y ni siquiera es tan grave. Al fin y al cabo, la Argentina está llena de personas que hicieron lo mismo: supongo que por eso los votaron a ustedes. Lo que hicieron –hacerse los osos cuando los militares, apoyar al gobierno de Menem–, ni siquiera da para condenarlos, pero sí para pedirles que por favor, por honor, por pudor, no hablen más de esas cosas, no nos ofendan con memorias falsas. Seguro que si buscan otros temas los encuentran: la Argentina es un país tan generoso, tan sediento. Por favor, tómense el trabajo. O sigan creyendo que somos todos pelotudos, y paguen el precio que suele cobrar esa creencia.

(Es curioso: al repasar este repaso, veo que cada vez que, en la historia argentina reciente, los Kirchner tomaron posición sobre algo serio, yo estuve del otro lado. Por eso, al fin y al cabo, no me extraña seguir estándolo. Sí me extraña que algunos que también estuvieron enfrente –que sufrieron la represión militar, que se opusieron a las privatizaciones, que lucharon por la pluralidad, que militaron contra Menem– ahora estén a su lado. Supongo que, entre las ganas de ilusionarse y la tentación de acercarse al fogón, pasan esas cosas. A veces los entiendo: es cierto, sería tan bonito que alguna vez, en algún futuro posible, sus acciones se parecieran a sus palabras.)

Comments

Comments

Aquí las joyitas:
 
* Miguel Bonasso : Diputado y asesor presidencial.
 Integraba el comando de montoneros en el área de prensa e inteligencia. En los '70 dependía directamente de los jefes de la inteligencia montonera Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky, quienes tenían a su cargo la elección de los blancos para sus atentados. Como integrante de la 'Columna Capital' de Montoneros habría participado del asesinato de José Ignacio Rucci, dos días después de la asunción de Perón en septiembre de 1973. El objetivo montonero 
era 'tirar un fiambre en la mesa de negociaciones de Perón' ya que este se negó a asignarles 400 cargos electivos que quisieron exigirle en las listas con que ganó las elecciones.
 
* Carlos Kunkel: Diputado, asesor presidencial, Vocero Presidencial y Subsecretario de la Presidencia. Expulsado del movimiento peronista en 1974 por 'traidor, contumaz, estafador de los votos de Perón, desleal al  justicialismo y antipopular'. Asesino procesado y convicto durante la dictadura militar, fue beneficiado por la Ley del Punto Final durante el gobierno de Raúl Alfonsín en 1984. En 1974 participó de la autodenominada 'Operación Primicia' que intentó copar el Regimiento 29 de Formosa, donde asesinaron a 12 integrantes de las FF.AA (en su mayoría conscriptos) e hirieron a otros 20. En su 'gloriosa' incursión mataron a diez civiles, tres de ellos menores de edad. Este intento incluyó la toma del aeropuerto del
Formosa y el secuestro de un Boeing 737 de Aerolíneas Argentinas y un Cessna de la Gobernación de Corrientes, hecho donde asesinaron a los dos custodios del gobernador, a quien tuvieron de rehén durante la operación. Fracasado el intento huyeron con ambos aviones y el Boeing debió aterrizar en una pista precaria de la localidad de Susana en la provincia de Santa Fe, mientras que el Cessna se dirigió a Corrientes con varios delincuentes heridos.

Comments

Nadie hizo tanto por dividir el país

Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION

La crisis argentina sólo retrocedió un paso para avanzar dos: Cristina Kirchner rompió relaciones de hecho ayer con la dirigencia agropecuaria, un día después de haber accedido al pedido rural para que el Congreso tratara las retenciones. El extenuante y destructivo conflicto, que lleva ya cerca de 100 días, se agravó seriamente tras esas palabras de furia presidencial en la Plaza de Mayo. Los “cuatro señores a los que nadie votó”, como llamó a los dirigentes de las entidades rurales, quedaron en la intimidad fulminados por la aflicción y el fastidio luego de escuchar a la Presidenta en su discurso más agresivo y rupturista desde que ocupa la Jefatura del Estado. Pocas horas después, esa cólera de los ruralistas tomaba cuerpo con una ampliación del paro vigente hasta ayer y con un llamado a un virtual estado de asamblea permanente de los campesinos. "Pedimos que nos respeten", le devolvieron a la primera mandataria. La crisis ha escalado, en definitiva, algunos peldaños más desde la áspera tarde de ayer.

Los gobiernos se dedican, por lo general, a resolver problemas y no a organizar actos. Sin embargo, el kirchnerismo gasta desde hace tres meses más tiempo en preparar movilizaciones de adeptos que en solucionar las conflictos. El acto de ayer se programó para confrontar con movilizaciones del campo programadas para el mismo día que luego se suspendieron. Terminó siendo, implícitamente, una respuesta a los masivos cacerolazos del lunes.

¿Qué problemas se resolvieron ayer luego de que se llenara la Plaza de Mayo con personas movilizadas por intendentes del conurbano y por los sindicatos? Hubo muchas personas y muchos colectivos para trasladarlas. Algunos asistentes mostraron de manera tan patética su falta de entusiasmo político que abandonaron la histórica plaza antes de que la Presidenta terminara su discurso. Los pocos y raleados aplausos que hubo para esa oración presidencial indicaron también que muchos no sabían por qué estaban ahí.

El problema más serio que está creando está conducción de la crisis es una seria fragmentación de la sociedad. Ningún gobierno desde la restauración democrática ha hecho tanto como el de los Kirchner para dividir a la sociedad entre sectores medios y pobres. No puede -ni debe- ocultarse la clara diferencia social que existe entre los que protagonizan las marchas de ruralistas, o los cacerolazos en las ciudades, y las multitudes de personas que moviliza el kirchnerismo desde las regiones más pobres.

La Argentina es un país que se construyó sobre las bases de la movilidad y la integración sociales. La división de la sociedad entre sectores de distinta extracción económica tiene un nefasto precedente en la Venezuela de Hugo Chávez.

La Presidenta fracciona la sociedad hasta cuando hace su particular lectura de la historia. Creíamos, hasta ayer, que los actuales problemas argentinos se originaron hace 50 años. Cristina Kirchner lo corrigió en su discurso de la víspera: los conflictos del presente empezaron con el Centenario; es decir, hace casi 100 años, cuando, en verdad, se echaron los cimientos de la prosperidad argentina. Pero ¿qué tienen que ver los gobernantes de hace un siglo con la carencia de combustibles de hoy, con la inflación o con las retenciones de Martín Lousteau? Nada. Esa referencia sirvió sólo para perder el tiempo.

* * * Esa versión parcial y descontextualizada de la historia la llevó también a vituperar sin sentido a la década del 90. El gobierno de esa década fue frívolo, insensible y con grandes dosis de corrupción pública, pero las retenciones se eliminaron por otros motivos. Simplemente, los precios de las materias primas estaban entonces al nivel del zócalo y las retenciones no tenían razón de ser.

La única alusión al diálogo con los ruralistas que hizo Cristina Kirchner fue para patearlo hasta el Bicentenario; faltan todavía dos años para ese aniversario y las góndolas están vacías aquí y ahora. Hizo una sola alusión a la clase media, para pedirle implícitamente que no lea los diarios ni vea la televisión, pero es evidente que los valores de esa plaza no son los valores clásicos de los sectores medios. El Gobierno se aísla cada vez más en el reducido aparato del peronismo, en lo que Néstor Kirchner llamaba despectivamente "el pejotismo".

Definitivamente, el matrimonio presidencial está convencido de que lo quieren echar del poder. La denuncia de golpismo sobrevoló ayer casi todas las palabras de la Presidenta, como lo había hecho el día antes en la particular conferencia de prensa de su marido. Pero la pareja gobernante está segura, al mismo tiempo, de que la victoria da derechos. De un lado está "el gobierno que ganó" y del otro "las corporaciones". Es el poder lo que se juega, y en ese juego no existe, para ellos, la política. La democracia como un sistema de vida (del que forman parte el diálogo, la negociación y el consenso con partidos opositores y con sectores disconformes) es un concepto abstracto e inasible para los Kirchner.

La Presidenta llegó a vincular la protesta rural y los cacerolazos con los golpes de Estado y con la cultura que creó la pasada dictadura, dijo. Esos movimientos sociales contestatarios de ahora están poblados de jóvenes que nunca vivieron en dictadura. Cualquier cultura se agota con el paso del tiempo y la Argentina vive en democracia desde hace 25 años. Sólo la obsesiva mirada en el pasado puede provocar tanta desorientación sobre las conflictivas cosas del presente.

Podrá decirse que todos los políticos se van de boca en una tribuna y que eso les pasó también a los dirigentes rurales en el acto de Rosario el 25 de Mayo, manifestación cuya magnitud el Gobierno no ha podido digerir aún. Pero la palabra de la Presidenta no puede compararse con los resbalones verbales de Alfredo De Angeli.

Si, en todo caso, se trataba de un discurso que se calentaría con el fuego de la multitud, ¿para qué ordenó entonces que la cadena nacional de radio y televisión transmitiera en directo su arenga de rupturas y demonizaciones? La cadena nacional se ocupó en dos días seguidos de Cristina Kirchner. Bill Clinton suele decir que los políticos hablan con la poesía y gobiernan con la prosa. Un problema insoluble y peligroso aparece cuando hablan y gobiernan sólo con la poesía de los héroes.

Comments

Comments

1 - ¿Si lo que se cobra por encima del 35 por ciento es para redistribuir,
el 35 por ciento que ya se cobraba para qué es?
2 - ¿Para qué pensaban usar el dinero cuando anunciaron el aumento de
retenciones el 11 de marzo?
3 - ¿Sin la recaudación adicional por retenciones, los hospitales,
viviendas y caminos no se iban a construir?
4 - ¿Si los hospitales,viviendas y caminos no se iban a construir por falta de
fondos, qué sentido tenía endeudarse para financiar el tren bala?
5 - ¿La redistribución se agota en este programa?
6 - ¿No hay otros sectores con rentabilidades
equiparables al agro?
7 - ¿Si vale la pena tanto conflicto por esta retenciones, porque no cobrarle
a las exportaciones mineras que gozan del polémico beneficio de la
intangibilidad tributaria?
8 - ¿Si tan preocupados están por redistribuir, por qué siguen exentas las
rentas financieras y los dividendos de acciones?
9 - ¿Si tanto importa la redistribución, por qué están congelados hace años
el importe de los planes jefes y jefas y de los otros programas sociales?
10 - ¿Qué pasa que la jubilación y el salario minimo están en 700 y 980 pesos nada más?

Comments

Un argentino bién parido.

Comments

Al pasar por un chiquero, me llamó la atención el porte de una chancha amamantando a unos cuantos lechones.

Para salir de la curiosidad, le pregunté al hijo del patrón que me estaba atendiendo de qué raza eran esos chanchos.

Son de raza'argentina'.

Pero espere que lo llamo a mi padre, que a él le va a gustar contar la historia. Por la puerta de la cocina emergió don Boris, un gigante de cabellos blancos que se desplazaba dificultosamente asistido por un bastón de 3 patas,y me invitó a sentarme a la mesa de la galería donde reinaba un enorme botellón de alcohol de nuez, de no menos de 60 º.

-'¿Ud. sabe como se cazan los chanchos salvajes del monte?', me espetó el paisano sin más trámite, mientras me servía un vasito chato de ese brebaje.

-'Bueno, creo que con perros que 'los paran' y un fusil que los sacrifica', le contesté prudentemente, presintiendo que la historia
venía por otro lado y que el viejo sabía más que yo…

En este caso, no es así, me dijo don Helmuth

Y cuando le diga cómo los cazo yo, Ud.va a poder entender porqué se los llama de raza 'argentina' y, si es un hombre inteligente, podrá sacar algunas conclusiones acerca de porqué a los argentinos les va como les va.

En el fondo de la finca, detrás de aquella cortina de álamos que Ud. ve,y hasta la costa del río, hay un monte inculto y sin trabajar.

Dentro de ese cuadro, suele haber chanchos salvajes del monte.

Comments

“El etnocidio de los pueblos indígenas es una constante histórica y la exclusión es la regla. Lo que ha sucedido en los últimos tiempos es que ese actor que era invisible para la sociedad ha empezado a ser visible. Ha emergido y ha emergido con una verdad histórica: que los pueblos indígenas están mal, muy mal, y que el Estado en sus políticas públicas está menos cero, y cuando intenta hacer algo lo hace desde la torpeza. Entonces tenemos acciones desde el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación llegando a la zona del Interfluvio Bermejito con camiones militares, con toda una estructura que podría ser aplicada para otro tipo de emergencia pero no para el tema indígena”, afirma Julio García, abogado del IDACH. En 1996 comenzó a patrocinar a comunidades indígenas, actualmente no sólo trabaja en Chaco sino también lleva adelante la defensa jurídica de los mbya guaraní del valle de Kuña Pirú de Misiones, en conflicto con la Universidad Nacional de La Plata, y de pequeños productores de Bañado La Estrella, en Formosa. Más de una década de trabajo y miles de kilómetros recorridos

Fotos: Rulo - Sub Cooperativa de Fotógrafos
Textos: Hernán Scandizzo. Colectivo Pueblos Originarios ((i))

-Nación dice que esta ayuda alimentaria es hasta que se pongan en marcha planes productivos.

La historia de los planes productivos en la región chaqueña es un cementerio de máquinas, un foco endémico de corrupción. Desde los años ’60 se monta sobre la necesidad indígena toda una estructura de desarrollo, de sacarlos de la miseria. Uno recorre la región y va a encontrar todos los proyectos de desarrollo que han llegado a las comunidades indígenas fosilizados, muertos, sin ningún tipo de resultado porque no tienen en cuenta un eje esencial de la cuestión indígena que es el indígena. Los indígenas con su concepción, con su identidad, con su vulnerabilidad, con su mirada sobre el desarrollo, sobre el progreso, su esquema de relación con nosotros. Ese tipo de diferencias sustanciales, culturales, son minimizadas por el Estado.

En tanto no se vea como dato esencial al indígena y su reivindicación histórica, que tiene que ver con vivir en su territorio, sacarle la mano de encima, respetarlos en su identidad, la política indígena en la Argentina va directamente al fracaso y deja como escenario único la confrontación, y en el caso de algunos pueblos, directamente el etnocidio.

-En el Chaco ¿cómo reacciona el Estado provincial?

Las políticas públicas del gobierno de Chaco son de absoluto cinismo, el 19 de abril [de 2006] anunció la creación de un fondo para las comunidades indígenas de 1 millón de pesos, no le dio un peso a los indígenas y de esa manera trató de lavar su imagen pública.

Cuando se discutía en la provincia de Chaco los grados de tuberculosis, desnutrición, mal de chagas, sarna, lo que se te ocurra de enfermedades endémicas o de la fragilidad del sistema de salud o de la total inocuidad del sistema de salud para con los indígenas, respondía con estadísticas. Cuando no puede responder con estadísticas ante la evidencia de muerte por estas enfermedades no sabe qué decir y le hecha la culpa a los indígenas de que hay un dato cultural que les impide ingresar al sistema de salud, pero no dice que hace todo lo posible para no aplicar la legislación internacional, referida al Convenio [169 de] OIT, de hacer un puente, una síntesis entre las dos culturas.

-Actualmente se focaliza la atención en el pueblo toba y en la zona de Villa Río Bermejito y Castelli, pero a principio de año el IDACH declaró la emergencia sanitaria en toda la provincia.

La realidad de los pueblos indígenas en la provincia es violenta, vos te vas a la zona de El Impenetrable chaqueño y te encontras con esa realidad, focos de corrupción muy grandes, flujo de dinero del Estado nacional hacia esos lugares y todo un andamiaje que hace política con ese flujo pero que impide que ese dinero llegue a la gente y que la gente de manera participativa lo gestione, lo administre, se beneficie.

Hay fondos destinados a los pueblos indígenas en gran cantidad que no los maneja el organismo de aplicación que es el IDACH, todos los fondos nacionales pasan por afuera del IDACH. Hay un componente fuerte que lo maneja con absoluta discrecionalidad el gobierno provincial sin dar cuenta de ello ni transparencia del gasto que se hace. En segundo lugar el presupuesto del IDACH para garantizar o asegurar el destino de los fondos no es suficiente, esto también es para el gobierno nacional [INAI], es para el IPPIS [Instituto Provincial de Pueblos Indígenas de Salta], para la Dirección de Asuntos Guaraníes de Misiones, para el ICA [Instituto de Comunidades Indígenas] de Formosa. La falta de transparencia y la falta de claridad en la cantidad de dinero que se ocupa para asegurar las políticas públicas, en el tema indígena, es constante. Es una caja negra, donde vienen muchos fondos sociales destinados a un grupo vulnerable pero que no llega a esos grupos.

En el caso del pueblo mocoví, en el sur de Chaco, tiene en promedio en tierra por familia [lotes de] 20 m x 10 m. El pueblo mocoví está directamente condenado, así como está la situación, a un etnocidio. La realidad en sectores como Villa Ángela, que es donde está el boom sojero, es de pobreza absoluta. Estos mismos cuadros coexisten en toda la provincia.

-Con la zona wichi igual.

Sí, es la misma o peor la situación. Los wichi, que no emergen como el pueblo toba, tienen directamente un sistema de salud vetusto, que no responde a las reales necesidades, que conspira contra los pueblos indígenas. Yo me he encontrado con casos de violaciones a los derechos humanos en la Justicia provincial y que la Justicia no les ha dado curso.

La situación de los wichí tiene que ver con el apoderamiento del sector forestal y de sectores extranjeros de grandes extensiones de tierras para impulsar el boom sojero. Uno va por esa zona y se encuentra grandes extensiones de tierras quemadas como en El Impenetrable. El boom sojero implica directamente procesos de expulsión tanto de indígenas como de pequeños campesinos, agregado esto a la anuencia, a la corruptela del gobierno provincial que rifó 2 millones de ha en menos de 5 años.

-Si bien esta situación tiene raíces históricas en la actualidad ¿desde el IDACH se está planteando iniciar demandas penales por las responsabilidades que puedan tener funcionarios de gobierno?

Hay causas penales, denuncias concretas en los juzgados de Castelli pero llegamos a hablar de juicios a los magistrados intervinientes porque las causas no corren. Primero que el acceso de los indígenas al sistema de Justicia es complejo, no es fácil aún con la asistencia de organismos estatales responsables de llevar a cabo esto. Hemos intimado al gobierno provincial por las muertes y las repuestas que da el gobierno provincial – aparte de arbitrarias, antojadizas – tienen un claro tinte racista. Hasta ahora nos hemos planteado iniciar una causa judicial por etnocidio pero no es fácil, no es algo muy simple de instrumentar y de armar.

El año pasado hubo una denuncia por discriminación racial al intendente de Villa Río Bermejito [Lorenzo Heffner]y las presiones que hubo a los propios denunciantes fueron muy importantes, de hecho desistieron 4 o 5 líderes indígenas, y hasta el día de la fecha el juez federal [Carlos] Skidelsky no se ha expedido sobre esta cuestión.

-¿Hay racismo o hay una política en beneficio de la clase dominante, independientemente de los prejuicios que puedan existir?

Hay políticas racistas estructurales que no han sido cambiadas en Argentina, es más, no han sido ni abordadas como racismo sistemático. No hay otra explicación, porque violan cualquier principio de racionalidad. Podrás hacerle una lectura de clase, lo que quieras, yo me ubico como lo perciben en general los indígenas: políticas raciales que tienen un componente cultural fuerte entre indígena y no indígena. Cuando se hacen políticas públicas ahí empieza lo más sistemático, lo más perverso.

-Además de tu trabajo en Chaco patrocinas comunidades mbya guaraní en Misiones y pequeños productores en Formosa, lo que te da una perspectiva amplia del noreste argentino. ¿Hay un origen común en las muertes actuales en Chaco y las denunciadas el año pasado en Misiones?

Sí, a mí me ha tocado estar en Salta, Formosa y Misiones en este último año y el escenario en la región es el mismo. Por un lado los gobiernos hacen como que se ocupan de la cuestión indígena en tanto y en cuanto no le obstaculice, no le impida el ejercicio de sus políticas altamente nocivas para los pueblos indígenas. Hay mucha perversidad en esto y el ICA de Formosa y la Dirección de Asuntos Guaraníes de la provincia de Misiones tienen mucha perversidad. Ha habido casos similares en la provincia de Misiones el año pasado, en tres meses murieron 10 niños, que fueron los casos que se pudieron denunciar, pero la cifra triplica esto. En tres meses la muerte de niños por desnutrición fue altísima y la orden del gobierno provincial es que no se denuncien los casos.

Lo que uno ve en general es la falta de políticas públicas del gobierno nacional y el cinismo de los gobierno provinciales. También me animaría a decir el cinismo del gobierno nacional, no hay políticas públicas activas para incorporar a los pueblos indígenas como son, respetándolos, en el escenario nacional.

La brecha entre la gente pobre y la gente rica ha aumentado, la distribución sigue siendo más desigual en Argentina. Uno puede discutir cualquier cosa en Argentina menos el modelo económico basado en el modelo sojero, y este modelo sojero implica vulneración de derechos colectivos en el caso de los indígenas y de los campesinos. Yo creo que ese escenario se puede llegar a agudizar.

-Los intempestivos de siempre

El estudio de García está a unas diez cuadras de la gobernación, nuestro próximo destino. Caminamos por la calle Obligado, al llegar a Alberdi avanzamos hacia la plaza 25 de mayo. En esta avenida el movimiento es constante – salvo en las horas de la siesta – un ejército de vendedores de chipá, DVD’s e indescifrables productos varios toma posición en las inmediaciones de un hipermercado que pertenece a una cadena francesa. En esas esquinas céntricas, a pesar de los semáforos, gente con pecheras dirige el tránsito. ¿Será que nadie respeta los semáforos o sólo se trata de crear empleo público? Llegamos.

“La medida es quedarnos en el 4 piso, encadenarnos, porque no nos atiende el gobernador. Llevamos 20 pedidos de audiencia a distintos funcionarios como el señor gobernador, el vice gobernador, el ministro de Educación, el de Salud y nunca tuvimos una respuesta a nuestro reclamo: que nos den un pase a planta a las personas que estamos trabajando con el Plan Jefes de Hogar en distintos lugares de la provincia”, explica Nancy Caballero. La encontramos en el 4to piso de la Casa de Gobierno, el mismo lugar donde un año atrás representantes de los pueblos toba, wichí y mocoví realizaron una huelga de hambre de 33 días para que se atiendan sus demandas.

Nancy está junto a otras 20 personas, también en huelga de hambre. Trabajan como porteros, personal de maestranza, cocineros; son empleados de hogares de ancianos, laboratorios de hospitales o realizan tareas administrativas en reparticiones públicas. El 31 de julio dijeron basta. “Llevamos 5 o 6 años en un lugar, algunos tienen 18 años trabajando y nunca le tuvieron en cuenta para darle un contrato, y cumpliendo un horario de 6 o 7 horas por día. Trabajamos más o igual que un personal de planta”, subraya Caballero. “Un personal de planta tiene seguro médico, cobra un sueldo de $800, de mil pesos para arriba, y nosotros estamos cobrando $150 y no tenemos ninguna cobertura de nada - compara. Estamos trabajando en negro, somos mano de obra barata para el gobierno. Nos quieren utilizar para que sigamos haciendo esta función y librarse de algunas cuentas”, enfatiza.

Alberto Laguna, también huelguista, estima que en la provincia más de 90 mil trabajadores se encuentran en la misma situación, cerca de la mitad de los estatales, arriesga. “Esto lo hacemos para difundir nuestro reclamo y unirnos todos los trabajadores con el Plan Jefe de Hogar, porque desde el año pasado empezaron a ingresar políticamente acomodados con un contrato abajo del brazo, o sea, entrando por la ventana. Hoy en día encontramos arriba de 500 contratos acomodados políticamente y ninguno trabaja en ese lugar, trabajan para un funcionario cebándole mate, pegando un cartel, haciendo de chofer para colectivo cuando hay internas”, agrega Caballero.

El 31 de julio ingresaron a la gobernación, el 6 de agosto comenzaron la huelga de hambre, medida que levantaron 10 días después. Lo hicieron cuando el ministro de Gobierno, Hugo Matkovich, les pidió un gesto de buena voluntad como condición previa para acceder al diálogo que promovía el vicario Jorge Lestani. A pesar del gesto de buena voluntad la reunión no se concretó porque en el ejecutivo provincial pretendían que los huelguistas finalizaran la “intempestiva ocupación” del hall del 4to piso. La protesta continuó. Este martes los 23 jefes y jefas de hogar – 2 personas se agregaron al correr de los días – dejaron el 4to piso de la Casa de Gobierno. Aceptaron los 23 contratos de obra ofrecidos por el gobierno por un monto de $563, que vencen en diciembre – existe un compromiso de renovación. Además en las próximas semanas otras 70 personas, que apoyaron la demanda desde afuera, paulatinamente firmarán contratos similares.

Aquella mañana al salir de la Casa de Gobierno nos encontramos con el bronce en homenaje a Fernando, un célebre perro vagabundo de Resistencia. El singular monumento está totalmente verde, tomado por cardenillos, salvo la cola y la cabeza, que la gente toca al pasar. Una síntesis del Chaco. Al día siguiente regresamos a Buenos Aires.

Comments

Fotos: Rulo - Sub Cooperativa de Fotógrafos
Textos: Hernán Scandizzo. Colectivo Pueblos Originarios ((i))

En el centro del piquete se ve una bandera de la Organización Toba Qompi (OTQ), que tiene base en Miraflores y El Sauzalito y en el orden nacional integra el Movimiento Argentina Rebelde (MAR). La comunidad toba está a 3 km del pueblo, la wichi – llamada El Techat – a 15 km, ambas confluyeron en ese punto de la ruta.

“Nos preocupa las necesidades de nuestros hijos, de nuestros padres, de nuestros abuelos, porque en sí hay un déficit total, desocupación, desnutrición, enfermedades y muchas cosas. La mayoría de las comunidades viven en ranchos de barro, llueve 50 o 60 mm y se gotea todo, hay vinchucas”, explica Loto. “Los gobiernos, los intendentes, hacen propaganda, publicidades de que se hacen cosas en las comunidades pero hoy la comunidad de Miraflores, reventó, no da más y es por eso que hemos tomado el acceso”, subraya.

“Familias Wichí , que habitan el paraje ‘El Techat’, a 15 kilómetros de la localidad de Miraflores, en la zona de El Impenetrable chaqueño, valoraron el trabajo que está realizando el Gobierno provincial para brindarles la posibilidad de contar con una vivienda digna, tener acceso a la educación y a la salud, además de recibir capacitación para emprender proyectos productivos”, se lee en una nota publicada en el sitio gubernamental Noticias del Chaco el 3 de mayo. “A su vez, solicitaron a las autoridades que las obras y acciones desarrolladas en los últimos años relativas a la atención sanitaria y productiva no se vean afectadas por críticas infundadas de sectores, que mediante distintos intereses desconocen la historia y la realidad de la comunidad aborigen.” Así arranca el primer párrafo y es imposible seguir leyendo. Los ojos de quienes están en el piquete dicen otras cosas, sus cuerpos también.

“No es nuestra intención llegar a este extremo pero lamentablemente si actuamos pasiblemente no conseguimos nada”<